您所在的位置：首頁(yè) ? 新聞資訊 ? 業(yè)界動(dòng)態(tài) ? 揭開(kāi)面紗——對銀行承兌票據保證金的強制執行—**票交所

揭開(kāi)面紗——對銀行承兌票據保證金的強制執行—**票交所

文章來(lái)源：zcpj.shop.88360.com 上傳時(shí)間：2017-11-09 瀏覽次數：

文章摘要：揭開(kāi)面紗——對銀行承兌票據保證金的強制執行**票交所,票據鑒別儀,銀行承***,票據價(jià)格案情摘要2015年10月，原告A公司法院起訴被告B公司建筑工程分包合同糾紛一案。一審法院審理后，2016年10月作出判決，B公司于判決生效后十日內給付原告A公司40萬(wàn)元及訴訟費9820元。此后，被告B公司不服一審判決提出上訴。二審法院審理后，于2017年4月作出維持一審判決的裁定。案件審理期間，經(jīng)原告A公司申請...

揭開(kāi)面紗——對銀行承兌票據保證金的強制執行

**票交所,票據鑒別儀,銀行承***,票據價(jià)格

案情摘要

2015年10月，原告A公司法院起訴被告B公司建筑工程分包合同糾紛一案。一審法院審理后，2016年10月作出判決，B公司于判決生效后十日內給付原告A公司40萬(wàn)元及訴訟費9820元。此后，被告B公司不服一審判決提出上訴。二審法院審理后，于2017年4月作出維持一審判決的裁定。

案件審理期間，經(jīng)原告A公司申請，一審法院于2015年11月對被告B公司在蘭州銀行的賬戶(hù)40萬(wàn)元進(jìn)行了凍結，并于***次凍結到期后進(jìn)行了續凍。

二審維持后，原告A公司于2017年5月向法院申請強制執行。

執行過(guò)程

執行法院于2017年6月到蘭州銀行執行扣劃。本以為是一次簡(jiǎn)單扣劃，但在執行過(guò)程中，蘭州銀行提出該賬戶(hù)為保證金賬戶(hù)，拒絕協(xié)助法院扣劃。

面對突發(fā)狀況，執行法官冷靜面對，迅速理清思路。在進(jìn)一步調查核實(shí)之后，執行法官與銀行據理力爭。

經(jīng)過(guò)兩天的交涉，蘭州銀行**終糾正了保證金一律不能扣劃的錯誤認識，在證據面前認可該筆款項失去了保證金功能，已經(jīng)轉化為一般存款，符合法律規定的扣劃條件，同意協(xié)助法院采取扣劃措施。

由于蘭州銀行直接將保證金賬戶(hù)設置為不能扣劃，執行法院及時(shí)向該銀行發(fā)出了司法建議。該行在多部門(mén)會(huì )商后更改了系統設置。目前該款已經(jīng)扣劃至法院。

法律背景、具體爭議及其解決

2000年9月，**高**法院與****銀行共同發(fā)布的法〔2000〕21號《關(guān)于依法規范**法院執行和金融機構協(xié)助執行的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）第9條規定：**法院依法可以對銀行承***保證金采取凍結措施但不得扣劃。如果金融機構已對匯票承兌或者已對外付款，根據金融機構的申請，**法院應當解除對銀行承***保證金相應部分的凍結措施。銀行承***保證金已喪失保證金功能時(shí)，**法院可以依法采取扣劃措施。

根據《票據法》的規定，企業(yè)申請銀行承***時(shí)，需按票面金額繳納一定比例銀行承***保證金。銀行承***保證金就是企業(yè)向開(kāi)戶(hù)行申請辦理銀行承***業(yè)務(wù)時(shí)，作為銀行承***出票人，按照自己在開(kāi)戶(hù)行（承兌行）信用等級的不同所需繳納的保證銀行承***到期承付的。根據企業(yè)在開(kāi)戶(hù)銀行信用等級的不同，銀行可能要求企業(yè)繳納足額銀行承***保證金、差額成數銀行承***保證金，但對符合規定的低風(fēng)險擔?？蛻?hù)，可免收銀行承***保證金。

在銀行承***保證金之外的敞口風(fēng)險金額（承***票面金額剔除保證金后的部分），承兌銀行為有效規避風(fēng)險，可根據有關(guān)規定，要求出票人提供足額有效的擔保（***、**或保證）。承兌銀行會(huì )計結算部門(mén)對承***保證金必須實(shí)行封閉管理，用于支付對應到期的銀行承***。為確保安全，嚴禁發(fā)生承***保證金**賬戶(hù)與客戶(hù)結算戶(hù)串用，各子賬戶(hù)之間相互挪用等行為；不得提前支取承***保證金。

本案在執行中的爭議有三：

1 . 保證金賬戶(hù)能否扣劃？

2 . 法院在蘭州銀行凍結的40萬(wàn)元保證金是否還具備保證金功能？能否扣劃？

3 . 蘭州銀行是否有墊付保證金？有無(wú)墊付對于強制執行的影響如何？

對于***個(gè)爭議，執行法官在與支行員工爭論無(wú)果后，**終找到蘭州銀行的法律風(fēng)險部，說(shuō)服法律風(fēng)險部負責人完整理解《通知》精神后，銀行相關(guān)負責人接受了法院的觀(guān)點(diǎn)，同意在確認保證金喪失保證金功能時(shí)，應當協(xié)助法院執行扣劃，并向法院作出承諾，由于當初對法律規定的理解存在偏差，將保證金賬戶(hù)設置為不能扣劃，將及時(shí)予以糾正。法院也及時(shí)向蘭州銀行提出司法建議，要求銀行改進(jìn)系統設置。

對于第二個(gè)爭議，因涉及事實(shí)認定，并可能損害到銀行自身利益，處理難度較大。蘭州銀行主張，該保證金已經(jīng)由銀行墊付，且銀行截至法院申請扣劃前已經(jīng)為被告B公司墊付2000多萬(wàn)元保證金，法院凍結的保證金尚有保證金功能，故銀行對該保證金享有優(yōu)先受償權。銀行之所以未在承兌到期需要兌付時(shí)不向法院提出解除凍結的申請，是因為當時(shí)未能正確理解規定，故不同意法院扣劃。

為查清事實(shí)，執行法官開(kāi)始了去除保證金面紗的調查取證。執行法官向蘭州銀行調取了《銀行承兌保證金合同》、保證金賬戶(hù)和對應一般結算戶(hù)的流水明細，發(fā)現該保證金賬戶(hù)涉及三筆保證金，分別是5000萬(wàn)元、2100萬(wàn)元和2100萬(wàn)元，總計9200萬(wàn)元，均為35%比例敞口式保證金，法院凍結的是其中第二筆保證金的一部分，第二筆保證金對應的16份銀行承***均已按時(shí)足額進(jìn)行了兌付。由此可以認定，保證金已經(jīng)失去保證金功能。

對于第三個(gè)爭議，蘭州銀行是否墊付保證金應由銀行舉證。由于時(shí)間問(wèn)題，銀行一時(shí)難以舉證也在情理之中。執行法官根據以往的執行經(jīng)驗、保證金對應結算戶(hù)的流水明細以及法院凍結賬戶(hù)的時(shí)間已遠超匯票兌付的六個(gè)月期限等事實(shí)，對銀行墊付的主張產(chǎn)生懷疑。

根據保證金的管理規定，公司可以在該行另外開(kāi)立其他賬戶(hù)充值保證金。執行法官向銀行出具協(xié)助查詢(xún)通知書(shū)后，銀行不得已向法院提供了被執行人B公司在該行的另外兩個(gè)賬戶(hù)及明細。經(jīng)比對，是這兩個(gè)賬戶(hù)向銀行提供了保證金差額部分，這就解釋了在銀行承***到期后，為何銀行不急于向法院提出解除凍結的申請！根據**銀行的相關(guān)規定，保證金必須與銀行承***一一對應，如果銀行承***已經(jīng)兌付，則相對應的保證金喪失保證金功能。

查明情況之后，執行法官?lài)烂C要求銀行作出解釋?zhuān)⑧嵵馗嬷室怆[瞞事實(shí)、拒不配合法院執行的法律后果，還指出銀行違反保證金管理的規定，未對保證金單立賬戶(hù)進(jìn)行封閉管理的操作錯誤。

在事實(shí)和證據面前，銀行負責人**終一致承認，該筆保證金已經(jīng)喪失保證金功能，銀行也未對該保證金進(jìn)行墊付，法院可以扣劃。

案件提示

目前，法院在執行過(guò)程中通過(guò)系統查詢(xún)經(jīng)常發(fā)現被執行人單位有存款，但卻為保證金賬戶(hù)，無(wú)法扣劃。執行法官往往想當然的認為該為銀行所有，對該保證金是否喪失保證金功能怠于調查。

考慮到銀行和儲戶(hù)的利益關(guān)系，無(wú)法排除銀行幫助儲戶(hù)將正常的存款轉化為保證金以逃避法院執行的可能性。

遇到此種情況，執行法官必須做到負責任、不妥協(xié)、不放棄，堅持查清事實(shí)，依法執行到位，這需要執行法官儲備相關(guān)金融知識，否則無(wú)法勝任此類(lèi)執行工作。

**上海票交所網(wǎng)址,**票據鑒別儀咨詢(xún),**票據鑒別儀質(zhì)量,**上海票交所網(wǎng)址,票據鑒別儀

掃一掃下方二維碼?進(jìn)入湖南求真電子有限公司蘭州辦事處官網(wǎng)，了解更多資訊。